Puis-je faire confiance en mon smartphone pour mesurer de PPFD ?

I don't think mine is that far out, maybe says the light is a little stronger then it actually is.

That's why calibration is important. Even Apogee's quantum meters need regular recalibration. In a video, Bugbee talk about a tool you can use to get sunlight metrics for where you live, so you can calibrate your equipment on a clear day. I'm currently trying to find this video. 😋

I use the photone app and have used it for quite a while. I have not Calibrated it so its been a bit trial and error over the last few years but I have found the readings my plants like throughout there life span. Just hope when I change my phone the readings will be the same.

i have had different results with different phones depending the quality of the photo sensor it can be accurate enough or totally funky.

Pour ceux qui débarquent après la bataille (littéralement), l'exposé original est dans le premier commentaire tout en bas de la page (GD ne laisse pas la possiblité de mettre beaucoup de texte dans l'intitulé des questions). ^^

> The emitted luminous flux (in lumens) of an LED lamp is a transmission quantity. The illuminance (in lux) describes the luminous flux received and is therefore a reception quantity. Fun fact: dans cette phrase, vous pouvez remplacer "emitted luminous flux (in lumens)" par "PPF", "The illuminance (in lux)" par "PPFD" et "luminous flux" par "irradiance" et ça marche toujours. Et je remercie Polyphemus ici de s'être débunké tout seul pour une fois. ^^

> Questions is like a separate part of the site for whatever reason. My guess is one dev (or one team) make GD in the first place, and later someone else added the Grow Questions sections. :3

Blocking only works in main pages not questions, Questions is like a separate part of the site for whatever reason. So you’ll not see each others replies or comments from my understanding on thing that are not questions, but can still view each others profiles if you type it out, don’t know how tagging works if it will still notify.

> and i'm going to ensure that by blocking you It don't work: i've blocked you days ago.

Polyphemus, vous vous répétez. Lux est un mesure exprimée en lumen par mètre carré par seconde. C'est exactement la même chose qu'entre le PPF et le PPFD… Faut vraiment être débile pour se planter une fourchette dans le pied à ce point. J'ai présenté des arguments étayés, vous continuer juste à brailler sans citer une seule source viable. Fin de l'histoire.

angus, i wont' reply to you ever again.. and i'm going to ensure that by blocking you

due to inverse sqare law in effect with lights... a matter of 6 inches can greatly impacat resulting DLI... light spreads out quickly. you can take a lazy approach.. or you can fine-tune it. each to their own on that. you want to waste money (electricity) .. that's your choice.

lux and lumen are 1:1 so it doesn't fucking matter except to nit-pick. "Difference between lux and lumens The emitted luminous flux (in lumens) of an LED lamp is a transmission quantity. The illuminance (in lux) describes the luminous flux received and is therefore a reception quantity." it's measuring the same exact thing the difference is transmission vs reception. irrelevant. light meters measure klux.. not lumens. you jsut made up a useless argument again.. go re-read. never said anything about only in 1 m^2... i but it is relative to 1m^2 .. that way you can compare DLI in a 4x4 to a 3x4 and it means the same thing.. and in this case PPFD too. your cmos censor explanation is narrow-sighted and missing sevearla important other foactors at play. A phone is still shit at measuring umol/s any which way you slice it. the apps even say so if you read the fine print. DLI and PPFD are not the same thing and part of what you obvisouly do not get... lol.. ppfd is a factor in cacluting DLI.. ppfd can be comapred accros different sized areas but not different hours of operations. DLI can be compared apples to apples across both contexts.. inherently different things even if one is a factor of another. One is a rate of photons per m^2 the other is the total moles of photons applied per day.. FFS it's in the equation. just fucking read it... are you trying to be obtuse? i'm not replying to you anymore.. you either are fuckign ignorant beyond help or you are purposefully spewing nonsense for a response. also, your perception of how much your respect means to be is very over-bloated, lol.. your repsect is nothing. you are one person that clearly is missing more than half of the needed knowledge to udnerstand this stuff, lol. your superficial understanding and narrow-sighted focus is laughable. you are objectively and verifiably wrong. no respect from an obstinate person that refuse to do a little reading is no loss.

@Organoman non non non, c'est pas une question : je suis en train de présenter des études qui expliquent qu'un capteur photo peut parfaitement être utilisé pour mesurer une intensité lumineuse. J'essaie juste de rassurer les débutants en rappelant que c'est un outils viable, malgré le comportement Petit Bourgeois de Polyphemus qui visiblement a les moyens de payer un outils hors de prix qu'on ne va utiliser que peu de fois. Il faut aller lire le premier commentaire tout en bas. ^^

There is no controversy on this site. Just a bunch of morons that know fuck all. Oh that's all of you.

Keep your light at the recommended height the manufacturer gives........your planrs will be fine and will not notice or complain. Tiny, tiny details make microscopic differences that you will never, ever notice!

OMFG! Le traducteur automatique de GD est tellement mauvais. ><'q

> You still don't distunguish between PPFD and umol/s correctly. Venant de quelqu'un qui visiblement ne sait pas faire la différence entre Lux et Lumen et qui a prouvé à plusieurs reprises qu'il n'est pas capable de calculer des surfaces correctement, je trouve ça d'un comique sans fin. > To accurately convert from Lumens to umol/s requires […] Lux. L'application prend la valeur reçue en Lux et la converti en PPFD en utilisant le type d'éclairage précisé par l'utilisateur pour appliquer le coefficient de conversion associé dans la base du logiciel. Bien que j'ai déjà dit plusieurs fois que j'appréciais qu'on me reprenne quand je dis des conneries, faut-il encore apprendre à lire. > ppfd is not a single point measurement. it is the total rate of umol/s PER meter-squared. You'd need many, many measurements from the entire area, then average them together to get an idea of PPFD Comme je l'ai dit plus haut, vous avez clairement des problèmes avec les notions de surface. Bien que le PPFD soit une mesure exprimée en mol par mètre carré par seconde, ça ne veut certainement pas dire que c'est une valeur qu'on ne peut mesurer qu'uniquement sur une surface d'un mètre carré. Si on suit votre raisonnement, alors on ne peut mesurer une vitesse en Km/h qu'uniquement en se déplaçant pendant une heure. Or, il est parfaitement possible de mesurer une valeur sur une surface (ou distance) plus petite et d'ensuite extrapoler les résultats. C'est le principe d'une unité de mesure. Franchement, j'aimerai pas être dans votre tête quand vous faites face à la carte de couverture d'un luminaire. Ça doit être l'enfer en 2D. > The "PPFD" (wrong terminology if a single point) it reports is suspsect for several reasons you simply cannot avoid. the wide angle of light entering the lense is a big problem too. It causes wildly inflated lux readings, for example. Justement, je parle ici d'un capteur CMOS, et si je prend le temps d'expliquer que c'est une surface couverte de capteurs photosensibles, c'est pour mettre en avant le fait que c'est une surface et donc qu'elle va mesure des valeurs sur l'intégralité de la surface. De plus, comme la taille du capteur et l'angle de vue de l'optique sont des valeurs connues, le fabricant (Sony dans la grande majorité des cas) prends ces valeurs en compte pour retourner une mesure en Lux à travers l'API. Maintenant, si vous ne voulez pas faire confiance aux compétences des ingénieurs de chez Sony… Par ailleurs, les optiques photos reçoivent un traitement anti-reflet justement pour éviter que la lumière rebondisse dans tous les sens et fausse les mesures des capteurs. > Also, DLI is what matters.. not PPFD. C'est absolument la même chose, mais à une échelle temporelle différente. Et les deux sont importants. Et puisque vous vous contentez ensuite uniquement d'essayer de discréditer les recherches validés sur lesquels je base ce qui est censé être un petit article à l'attention de débutants et non pas de pseudos-nerds qui se touchent la nouille, je vais juste rappeler que dans le débat sur le rinçage j'ai vigoureusement critiqué AutoflowersMachin car il a refusé de prendre en considération l'étude non vérifié que vous avez présenté en guise de fait absolu pour appuyer vos propos. Je vais donc vous faire la même remarque : Votre égo démesuré vous rend idiot et aveugle au point où vous citez des noms savants mais refusez de prendre en considération des études sérieuses quand elles se vont pas dans votre sens. C'est un comportement minable mais au moins il nous permet de comprendre que votre stratégie consiste à disperser des informations dans vos trop longues explications, tellement ennuyeuses, mal écrites, insultantes et peu sourcées, afin de faire croire à tout le monde que vous maîtriséez un sujet qu'au mieux vous avez du mal à expliquer, qu'au pire ne comprenez pas et sur lequel vous broder. Je vais être franc avec vous : non seulement vous avez totalement perdu mon respect et je refuse de continuer à jouer à votre jeu stupide tant que vous n'avez rien d'autres que des jérémiades comme arguments.

Ive used three different devices all using the app, the results were from 500-900, same height on same light in same position. I would not trust its measurement uncalibrated. To many factors. All devices i used where apple products. two of them were the same model as well off by 150-200 So idk, in my experience does not align with the results posted. Could be a one off.

heck, "max" dli changes every day in every garden that doesn't have precise controls over it's environment. you potentially need something a little differenet each day..

You still don't distunguish between PPFD and umol/s correctly. you seem to use them interchangeably and you don't understand the difference between measuring Lumens and photons. this is part of the problem.. you incomplete understanding. To accurately convert from Lumens to umol/s requires the SFD, or spectral flux density, of the light in question. A camera lense definitely does not have this capability. Therefore, all they can do is use a one-sized-fits-all conversion factor that could have enormous error for some people and less for others.. but some error for all except for the lucky few whose light directly matches whatever conversion factor they whimsically choose to use. This is incontrovertibly true... it is fact. Cannot deny it. mathematical certainty. ppfd is not a single point measurement. it is the total rate of umol/s PER meter-squared. You'd need many, many measurements from the entire area, then average them together to get an idea of PPFD.. the more points of measurement, the more accurate the guesstimate will be. It is a time-intensive and focus-intensive operation. if not measuring from same exact distance at each point and perfectly level each time you do measure, it's going to contain human error as well as rounding errors due to possible low resolution of measurments (how many across canopy and evenly distributed poitns on top of that). Lumen meters and phone apps are effective at giving you proportional intensity. That is useful. The "PPFD" (wrong terminology if a single point) it reports is suspsect for several reasons you simply cannot avoid. the wide angle of light entering the lense is a big problem too. It causes wildly inflated lux readings, for example. Also, DLI is what matters.. not PPFD. PPFD is an incomplete picture when assessing how much energy you are providing per day (DLI). A single measrument will be of umol/s of PAR. you need trial and error based on observation of plant growth to fine-tune power, distance of light etc, regardless. A more accurate guesstimation of DLI provided will definitely shorten this learning curve, but totally uneccessary to achieve the same goal. It is helpful in comparing relative intensity of various locations in canopy in order to more evenly distribute light. That's it. Calculating DLI from hours of use and light's specs is a faster and more accurate process given basic common sense. Can you dream a context in which it is not? sure, but it would be a context that wouldn't match any rational garden space. reading lux does not mean it can read umol/s in an accurate way or else there'd be apps available that don't convert from lumens. That method is inherently inaccurate given the context. The apps that come with a meter and can effectively convert lumens to umol/s do exist, but you need a bluetooth/wifi probe to do so. those apps aren't the free ones, either. Yeah, you can accurately measuer lux, but that isn't what matters. I'd still argue a 10 dollar light meter is a better way to go because it is far more directional than a wide angle lense. you'll see those meters measure lux much lower than a phone app. My diy lights burn the shit out of plants at 32-35klux over 12 hours of operation, for example, and i see people with readings of 65klux from their phone apps with lights that pale in comparison in quality/power. That's with a real light meter.. not a phone app with inherent issues beyond the physical chip you mention. no one said don't use a smartphone app.. they merely put it in proper perspective of what its real capabilities are. you just made up soem weak argument that was never used (scarecrow logical fallacy). proportional intensity is useful.. but don't lie to yourself that your phone accurate can give you a PPFD measurement or umol/s LOL... it cannot beyond some wide ranaging +/- 10% or more error. the consitency of it's measurement is what is useful. they number may not be right, but if you find your corners or edges are 50% of readings in center, you know your umol/s is also 50% at corners and edges compared to center... even if you don't know exactly what that umol/s is in either spot. it can help you even out canopy.. choose a more effective hanging distance etc. regardless, you need trial and error observing plant over long periods of time to know if oyu have your light that is providing max DLI -- i.e. you amp up until you have damage, then you back off to the point where no damage occurs over long-term. sometimes light damage takes 2-3 weeks to see the symptoms if only a small bit off vs off by a large amount. local enviornmental variables make any DLI suggstion a ballpark concept, regardless. There is no 'single" DLI recommendation because what is optimal will vary quite a bit from 1 garden to the next.

"That migro guy from youtube" the name is Shane Torpey. ^^ And if I refer to the studies I've taken the trouble to link to, in fact even uncalibrated the results are fairly accurate. But yes, it's better to calibrate the application and it's really not complicated if you have access to precise measurements for your lamp model.

That migro guy from youtube did a side by side of a quantum par ‘maybe epar’ or standard lux sensor and the photone app, it was descent only when calibrated. Without calibration it was garbage. But consistent garbage via the device so if it says 900 that 900 will be the same later even if in reality its 550 or whatever. So can be good if you use the same device and light and you find the sweet spot based on plants performance. I think its a useful tool, but the calibration is the tricky part and its not a great tool for people needing real readings. Perfect for hobby, craft and semi pro grows.

Un capteur CMOS, qui équipe la majorité des appareils photos numériques depuis 2000 est une surface composés de milliers de cellules photosensibles qui convertissent des photons en électrons. Chaque pixel d'une photo est généré à partir de 4 cellules photosensibles, recouvertes de filtres rouges, verts et bleus (le vert étant doublé) formant une matrice qui permet ensuite d'interpoler la valeur RGB du pixel. Si la caméra frontale de votre smartphone est annoncée à 3Mpx ça veut dire que le capteur est composé d'au moins 12 000 000 de ces cellules photosensibles. Le tout est protégé par un filtre passe-bas, chargé de filtrer les fréquences IR, ce qui fait du CMOS un outils parfaitement capable de mesurer la quantité de photons strictement dans le PAR, perçus sur toute sa surface. En fait, deux études de 2013 et de 2017, confirment qu'il est parfaitement possible d'utiliser une webcam ou le capteur photo d'un smartphone à condition de convertir la valeur du pixel en noir et blanc, les calibrer et obtenir des résultats suffisamment précis pour être utilisé par un hobbyiste ou même un pro. https://www.researchgate.net/publication/261031459_Development_of_a_webcam_based_lux_meter https://www.researchgate.net/publication/317596937_Smartphones_as_a_Light_Measurement_Tool_Case_of_Study Sur les appareils Android, la valeur du capteur de luminosité est calculé par le module photo ou le driver et est récupéré directement en Lux via l'API : https://developer.android.com/reference/android/hardware/SensorEvent#values (voir Sensor.TYPE_LIGHT) L'application mobile, que ce soit PPFD Meter que Photone, se contente alors de convertir cette valeur du Lux au PPFD et propose pour ça différents preset afin d'utiliser le coefficient le plus adapté au type de lumière que vous utilisez. Il est aussi possible de corriger la dérive en calibrant le capteur en utilisant les valeurs que des testeurs ou que le fabricant ont relevés à pleine puissance à une position et une distance donnée du luminaire. En passant, j'aimerai aussi mettre en avant cette étude de 1993 réalisé par le Department of Plants, Soils, and Biometeorology, Utah State University, co-signé par le très estimé Bruce Bugbee, qui démontre que les Quantum Sensors mesurant PPF et YPF tendent à retourner des résultats erronés en présence de LED rouges. Étant donné que la grande majorité des luminaires horticoles de nos jours sont équipés de LED rouges, c'est un point non négligeable. https://journals.ashs.org/hortsci/view/journals/hortsci/28/12/article-p1197.xml Pour conclure, en tant que cultivateur amateur, il est donc parfaitement possible, et même recommandé, d'utiliser son smartphone pour avoir une estimation assez réaliste du PPFD, sans avoir besoin de débourser de quoi passer sur un appareil professionnel, qui sera plus utile et plus robuste afin d'être installé en extérieur.